Friday, August 31, 2018

Ingleses son candidatos a anfitriones del Mundial de Fútbol 2030. ¿Habrá que felicitarlos?


Los ingleses se distinguen por ser reflexivos, ordenados y metódicos. Se corre la voz de que Inglaterra está interesada en ser la anfitriona del mundial de fútbol del año 2030 y ya opiniones expertas se pronuncian sobre la inconveniencia económica de que la cuna del fútbol acoja dicho certamen. Es tanto, algunas ciudades de Estados Unidos no están de acuerdo en ser sedes del mundial del 2026, alegando que el panorama económico no es alentador y que la FIFA exige a las sedes entregar un cheque en blanco.

A continuación, el experto en negocios Axel Preuss-Kuhne vuelve a traer sobre la mesa la importante pregunta: ¿Existe algún beneficio económico real para ser anfitrión de una Copa Mundial?. En esta oportunidad la reflexión viene de la mano de un interesante artículo de Ian Hurley, del magazín Pacific Standard. El artículo titula Is there any real economic benefit to hosting a world cup?, y fue publicado el 21 de junio de 2018 en el sitio psmag.com.

Las ganancias por alojar un Mundial de Fútbol, ¿más palabras que realidades?

En abril de 2018, Rusia, el país anfitrión de la Copa del Mundo de este año, afirmó que el torneo generaría casi 31 mil millones de dólares en el crecimiento del producto interno bruto en los próximos 10 años. Acreditó el turismo, la inversión en infraestructura y los posteriores efectos colaterales de esas inversiones como las fuentes de su crecimiento previsto. Que Rusia haya hecho tales afirmaciones no es, en sí mismo, sorprendente: en el período previo a una Copa del Mundo, las naciones anfitrionas a menudo se jactan de las recompensas, tanto políticas como financieras, que conlleva celebrar el torneo. En el caso de Moscú, esa promesa de riqueza es esencial para justificar el precio de 14 mil millones de dólares que recogió el gobierno para construir a los estadios necesarios, el transporte y otra infraestructura para el torneo, según informó el Moscow Times.

Pero estas promesas no siempre se cumplen. En respuesta a las predicciones del gobierno ruso, Moody's Investor Service publicó un informe que expresaba escepticismo sobre los supuestos beneficios financieros. "Rusia solo experimentará un beneficio económico de corta duración como anfitrión del torneo de la Copa Mundial de la FIFA 2018", dijo el informe. "Gran parte del impacto económico ya se sintió a través del gasto en infraestructura, e incluso allí el impacto ha sido limitado".

En Brasil en 2014, también hubo preguntas importantes sobre las recompensas económicas del gasto público. En el pequeño pueblo de la clase trabajadora de Manaus, la Arena Amazonia se convirtió en un símbolo del gasto excesivo e innecesario que acompaña al evento de la FIFA. El estadio costó aproximadamente 46 millones de dólares y después de albergar sólo dos partidos ahora no se usa. De hecho, los jueces que supervisan un caso de corrupción en curso sobre los costos de construcción inflados artificialmente de varios estadios de la Copa Mundial sugirieron que, tal vez, la estructura serviría mejor a la comunidad al convertirse en una prisión.

Pacific Standard contactó a un grupo de economistas deportivos para discutir el valor real de una Copa del Mundo para el país anfitrión, y cómo el gobierno ruso llegó a sus elevadas estimaciones económicas.

En general, ¿qué significa tener una Copa del Mundo para la economía del país anfitrión?. ¿Qué factores, país por país, podrían influir positiva o negativamente en el impacto económico de organizar la Copa del Mundo?.

Lo que dicen los economistas deportivos



En términos generales, los economistas no creen que haya un impacto económico positivo y duradero de los megaeventos en general, aunque hay ganadores y perdedores. Este es el resultado de dos respuestas a estos eventos que a menudo se pasan por alto: la sustitución y el desplazamiento. La sustitución es la idea de que las personas que gastan sus dólares de entretenimiento en el evento habrían gastado esos dólares de entretenimiento en otro lugar, y mientras que los restaurantes y hoteles de todo el evento pueden hacer mejores negocios, esto ocurre a expensas de otros restaurantes y hoteles. Y los propietarios y empleados de los restaurantes y hoteles cuyas disminuciones de negocio gastan menos, por lo que el efecto multiplicador de las sucesivas rondas de gasto también se aplica a estas disminuciones.

John Vrooman (profesor de economía deportiva, Vanderbilt University)

Las estimaciones del impacto económico neto de organizar megaeventos deportivos de una sola vez, como la Copa del Mundo, son realmente exageradas por el país anfitrión. El impacto directo general es probablemente una suma cero en el mejor de los casos debido a los costos de congestión negativos y al desplazamiento de otras actividades económicas.

También existen importantes factores de distribución subyacentes que priorizan falsamente las agendas políticas de las industrias del fútbol y la hotelería. Como resultado, la expansión económica tremendamente optimista y los efectos multiplicadores para la Copa Mundial son claramente planes de autopromoción diseñados para justificar el subsidio estatal de algo-por-nada al negocio privado del fútbol profesional.

Victor A. Matheson (profesor de economía y contabilidad, Holy Cross University)

La Copa del Mundo impulsa el turismo; sin embargo, el impulso no es necesariamente muy grande. En Sudáfrica [en 2010], el aumento total de visitantes internacionales fue de sólo 200.000 en total durante la Copa del Mundo. Incluso bajo estimaciones muy optimistas sobre el gasto de los visitantes, podría estar hablando de 1.000 millones de dólares en ingresos turísticos adicionales, lo que no cubre los gastos de hospedaje del torneo. La inversión en infraestructura podría pagar algunos rendimientos a largo plazo, pero no es necesario organizar un torneo para perder dinero y para construir nuevas carreteras y aeropuertos, y en la medida en que el gasto en infraestructura se destine principalmente a estadios, básicamente todos los estudios económicos muestran que los estadios son una inversión económica terrible.

Craig A. Depken II (profesor de economía, University of North Carolina–Charlotte)

Entre muchos países de acogida, el impacto neto en el turismo es relativamente menor. La mayoría de los países de acogida ya tienen una gran industria del turismo y la Copa del Mundo reemplaza a los turistas normales con turistas de fútbol. Hay relativamente poca evidencia de que haya impactos a largo plazo de megaeventos de hospedaje como la Copa del Mundo. El gasto en infraestructura representa un costo de oportunidad: el gasto en la construcción y renovación de estadios para la Copa del Mundo podría haberse gastado en reparación de carreteras u otra infraestructura. En muchos casos, los estadios se construyen con la esperanza de albergar eventos futuros, pero tales esperanzas no se cumplen.

Es típico que las propuestas de oferta incluyan estimaciones del aumento del turismo, pero estas predicciones generalmente no se basan en modelos estadísticos sólidos del desempeño pasado en otros países que utilizan datos que están disponibles gratuitamente, por ejemplo, en la Organización Mundial del Turismo. No toma mucho esfuerzo ver que los países con mayor número de turistas tienden a ser países anfitriones y que, después del alojamiento, los países anfitriones no reciben un aumento notable en sus ya grandes números de turismo.

Wednesday, August 29, 2018

La economía Nicaragüense se contraerá 6 por ciento en 2018


Nicaragua parece dirigirse a la debacle económica. La crisis política es una tormenta que pone en riesgo la estabilidad monetaria del país. Jude Webber escribe en Financial Times sobre la gravedad de la situación económica en el artículo Nicaragua’s $13bn economy sinks as uprising persists, publicado el 1 de agosto de 2018 en el sitio ft.com.

A continuación, el experto empresarial Axel Preuss-Kuhne comparte este valioso análisis de Webber.

La violencia y el caos han subsumido la actividad empresarial y turística en Nicaragua

Hace apenas tres meses, un empresario nicaragüense estaba en la agonía final de negociar un préstamo de 2 millones de dólares.

Luego, esperaba pagar un 7 por ciento de interés, ahora los bancos locales piden entre un 11,5 y un 12 por ciento. Al mismo tiempo, su negocio está perdiendo dinero. En su área, la distribución de alimentos, las ventas disminuyeron en dos tercios respecto del año pasado.

Cien días después de un levantamiento contra el régimen del presidente Daniel Ortega, la economía nicaragüense de 13.000 millones de dólares se está hundiendo. La violencia y el caos han subsumido la actividad empresarial y turística.

El turismo se colapsó. La economía podría oscilar desde un crecimiento de casi 5 por ciento en 2017 a una contracción de casi 6 por ciento este año.

A pesar de las 448 muertes desde que comenzaron las protestas el 18 de abril, Ortega ha resistido la presión económica y diplomática para renunciar o convocar elecciones anticipadas.

"No estoy apostando por una solución rápida", dijo Mario Arana, ex presidente del banco central y ministro de finanzas que ahora encabeza la Asociación de Exportadores Nicaragüenses. "Apuesto a que Daniel resistirá y nos dirigiremos a una guerra civil, una crisis financiera o algún tipo de explosión social que requiera que el ejército sea parte de la solución".





El regreso a la normalidad en Nicaragua no está a la vuelta de la esquina

Una aparente normalidad regresó después de que las fuerzas de seguridad rompieron los bloqueos de carreteras que los manifestantes habían erigido en todo el país, y los funcionarios esperaban que lo peor había pasado.

Pero una serie de raras entrevistas televisivas del "Comandante Daniel" en las que culpó a los traficantes de la crisis y negó las atrocidades del gobierno, subraya cuán anormal sigue siendo la situación, dicen los lugareños.

Ya no está la relación pragmática con el sector privado que el Sr. Ortega, que lideró Nicaragua desde 1979-90, había disfrutado desde su regreso al poder en 2007, y que lo devolvió con un boom económico.

En cambio, persiste un clima de miedo. Los paramilitares enmascarados han tomado medidas enérgicas contra las protestas pacíficas. Muchos bares, restaurantes y tiendas sólo funcionan  de día. Por la noche, los aterrorizados lugareños mantienen un toque de queda informal por temor a ser víctimas de despiadados hombres armados, como los que mataron a tiros a un estudiante de medicina brasileño la última semana de julio o asediaron a los estudiantes en una iglesia.

"Los consumidores están concentrando el gasto en alimentos, medicinas, combustible y teléfonos celulares", dijo Néstor Avendaño, un economista independiente que, como otros analistas, afirma que el gobierno sólo está publicando algunos datos para ocultar el impacto total. "Es muy difícil [para el gobierno] mantenerse a flote".

¿Quién le prestará recursos a Nicaragua?

Ortega, su esposa y vicepresidenta Rosario Murillo, quien fue vista como probable sucesora en las elecciones que se realizarán en 2021, han perdido el salvavidas de petróleo y ayuda de Venezuela, que se secó el año pasado por la propia crisis de Caracas.

Eso los deja muy dependientes de los prestamistas multilaterales y los inversores extranjeros que parecen estar frenando. El Senado de Estados Unidos también está estudiando un proyecto de ley que podría bloquear los préstamos multilaterales a Nicaragua, conocida como la Ley Nica.

El Banco Interamericano de Desarrollo, que tiene una cartera de préstamos de 624 millones de dólares en Nicaragua, dijo que "la situación en los últimos meses ha retrasado la ejecución y los desembolsos correspondientes de varios proyectos".

Como Nicaragua reconoce a Taiwán, China no ofrece ninguna vía de ayuda. La deuda total de Nicaragua es baja, y la mayoría ha sido tolerada por la iniciativa de países pobres muy endeudados del Banco Mundial. Sin embargo, Arana estimó que el déficit presupuestario de este año podría ser más del doble del pronóstico inicial del 1,5 por ciento, unos 1.300 millones de dólares. Dijo que había escuchado hace un mes que el gobierno estaba hablando de corredurías sobre la posibilidad de emitir 300 millones de dólares en deuda nacional e internacional. Pero la creciente presión de la Organización de Estados Americanos (OEA) , podría hacer esto poco probable.

Alternativamente, el gobierno nicaragüense podría tratar de obtener las reservas del banco central, ahora en 2.500 millones de dólares, o detener los reembolsos de los préstamos venezolanos, según los analistas.

Pero Arana dijo que la verdadera preocupación era una corrida en el sistema financiero que podría empujar al gobierno a aplicar controles de capital o una devaluación "catastrófica" de la moneda de Córdoba.

En Nicaragua habrá desplome de la inversión extranjera directa

Se espera que la inversión extranjera directa, que se situó en 897 millones de dólares el año pasado, se desplome. "Sin crédito, sin inversión, sin turismo, con ingresos cayendo dramáticamente, esto debería obligar al gobierno a buscar un acuerdo político", dijo José Adán Aguerri, jefe de lobby empresarial de Cosep. "Sin un acuerdo político, no hay forma de que la economía se recupere", agregó.




Los intentos de diálogo anteriores, mediados por la iglesia, se han derrumbado. El acaparamiento de tierras patrocinado por el gobierno se ha visto como un intento de presionar a los críticos. En una entrevista con CNN, Ortega abrió la puerta a la participación de la ONU en el diálogo y posiblemente en un referéndum sobre si debería quedarse.

Juan Sebastián Chamorro, director ejecutivo de la Fundación Nicaragüense de Desarrollo Económico, dijo: "Estamos en territorio desconocido".