Los ingleses se
distinguen por ser reflexivos, ordenados y metódicos. Se corre la voz de que
Inglaterra está interesada en ser la anfitriona del mundial de fútbol del año
2030 y ya opiniones expertas se pronuncian sobre la inconveniencia económica de
que la cuna del fútbol acoja dicho certamen. Es tanto, algunas ciudades de
Estados Unidos no están de acuerdo en ser sedes del mundial del 2026, alegando
que el panorama económico no es alentador y que la FIFA exige
a las sedes entregar un cheque en blanco.
A continuación, el
experto en negocios Axel Preuss-Kuhne vuelve a traer sobre la mesa la
importante pregunta: ¿Existe algún beneficio económico real para ser anfitrión
de una Copa Mundial?. En esta oportunidad la reflexión viene de la mano de un
interesante artículo de Ian Hurley, del magazín Pacific Standard. El artículo
titula Is there any real economic benefit to hosting a world
cup?, y fue publicado el 21 de junio de 2018 en el sitio psmag.com.
Las ganancias por alojar un Mundial de Fútbol, ¿más palabras que
realidades?
En abril de 2018,
Rusia, el país anfitrión de la Copa del Mundo de este año, afirmó que el torneo
generaría casi 31 mil millones de dólares en el crecimiento del producto
interno bruto en los próximos 10 años. Acreditó el turismo, la inversión en
infraestructura y los posteriores efectos colaterales de esas inversiones como
las fuentes de su crecimiento previsto. Que Rusia haya hecho tales afirmaciones
no es, en sí mismo, sorprendente: en el período previo a una Copa del Mundo,
las naciones anfitrionas a menudo se jactan de las recompensas, tanto políticas
como financieras, que conlleva celebrar el torneo. En el caso de Moscú, esa promesa de riqueza es esencial
para justificar el precio de 14 mil millones de dólares que recogió el gobierno
para construir a los estadios necesarios, el transporte y otra infraestructura
para el torneo, según informó el Moscow Times.
Pero estas
promesas no siempre se cumplen. En respuesta a las predicciones del gobierno
ruso, Moody's Investor Service publicó un informe que expresaba escepticismo
sobre los supuestos beneficios financieros. "Rusia solo experimentará un
beneficio económico de corta duración como anfitrión del torneo de la Copa
Mundial de la FIFA 2018", dijo el informe. "Gran parte del impacto
económico ya se sintió a través del gasto en infraestructura, e incluso allí el
impacto ha sido limitado".
En Brasil en 2014,
también hubo preguntas importantes sobre las recompensas económicas del gasto
público. En el pequeño pueblo de la clase trabajadora de Manaus, la Arena
Amazonia se convirtió en un símbolo del gasto excesivo e innecesario que
acompaña al evento de la FIFA. El estadio costó aproximadamente 46 millones de
dólares y después de albergar sólo dos partidos ahora no se usa. De hecho, los
jueces que supervisan un caso de corrupción en curso sobre los costos de
construcción inflados artificialmente de varios estadios de la Copa Mundial
sugirieron que, tal vez, la estructura serviría mejor a la comunidad al
convertirse en una prisión.
Pacific Standard
contactó a un grupo de economistas deportivos para discutir el valor real de
una Copa del Mundo para el país anfitrión, y cómo el gobierno ruso llegó a sus
elevadas estimaciones económicas.
En general, ¿qué
significa tener una Copa del Mundo para la economía del país anfitrión?. ¿Qué
factores, país por país, podrían influir positiva o negativamente en el impacto
económico de organizar la Copa del Mundo?.
Lo que dicen los economistas deportivos
En términos generales,
los economistas no creen que haya un impacto económico positivo y duradero de
los megaeventos en general, aunque hay ganadores y perdedores. Este es el
resultado de dos respuestas a estos eventos que a menudo se pasan por alto: la
sustitución y el desplazamiento. La sustitución es la idea de que las personas
que gastan sus dólares de entretenimiento en el evento habrían gastado esos
dólares de entretenimiento en otro lugar, y mientras que los restaurantes y
hoteles de todo el evento pueden hacer mejores negocios, esto ocurre a expensas
de otros restaurantes y hoteles. Y los propietarios y empleados de los
restaurantes y hoteles cuyas disminuciones de negocio gastan menos, por lo que
el efecto multiplicador de las sucesivas rondas de gasto también se aplica a
estas disminuciones.
John Vrooman
(profesor de economía deportiva, Vanderbilt University)
Las estimaciones
del impacto económico neto de organizar megaeventos deportivos de una sola vez,
como la Copa del Mundo, son realmente exageradas por el país anfitrión. El
impacto directo general es probablemente una suma cero en el mejor de los casos
debido a los costos de congestión negativos y al desplazamiento de otras
actividades económicas.
También existen
importantes factores de distribución subyacentes que priorizan falsamente las
agendas políticas de las industrias del fútbol y la hotelería. Como resultado,
la expansión económica tremendamente optimista y los efectos multiplicadores
para la Copa Mundial son claramente planes de autopromoción diseñados para
justificar el subsidio estatal de algo-por-nada al negocio privado del fútbol
profesional.
Victor A.
Matheson (profesor de economía y contabilidad, Holy Cross University)
La Copa del Mundo
impulsa el turismo; sin embargo, el impulso no es necesariamente muy grande. En
Sudáfrica [en 2010], el aumento total de visitantes internacionales fue de sólo
200.000 en total durante la Copa del Mundo. Incluso bajo estimaciones muy
optimistas sobre el gasto de los visitantes, podría estar hablando de 1.000
millones de dólares en ingresos turísticos adicionales, lo que no cubre los
gastos de hospedaje del torneo. La inversión en infraestructura podría pagar
algunos rendimientos a largo plazo, pero no es necesario organizar un torneo
para perder dinero y para construir nuevas carreteras y aeropuertos, y en la
medida en que el gasto en infraestructura se destine principalmente a estadios,
básicamente todos los estudios económicos muestran que los estadios son una
inversión económica terrible.
Craig A. Depken
II (profesor de economía, University of North Carolina–Charlotte)
Entre muchos
países de acogida, el impacto neto en el turismo es relativamente menor. La
mayoría de los países de acogida ya tienen una gran industria del turismo y la
Copa del Mundo reemplaza a los turistas normales con turistas de fútbol. Hay
relativamente poca evidencia de que haya impactos a largo plazo de megaeventos
de hospedaje como la Copa del Mundo. El gasto en infraestructura representa un
costo de oportunidad: el gasto en la construcción y renovación de estadios para
la Copa del Mundo podría haberse gastado en reparación de carreteras u otra
infraestructura. En muchos casos, los estadios se construyen con la esperanza
de albergar eventos futuros, pero tales esperanzas no se cumplen.
Es típico que las
propuestas de oferta incluyan estimaciones del aumento del turismo, pero estas
predicciones generalmente no se basan en modelos estadísticos sólidos del
desempeño pasado en otros países que utilizan datos que están disponibles
gratuitamente, por ejemplo, en la Organización Mundial del Turismo. No toma
mucho esfuerzo ver que los países con mayor número de turistas tienden a ser
países anfitriones y que, después del alojamiento, los países anfitriones no
reciben un aumento notable en sus ya grandes números de turismo.
